چهارمین جلسه رسیدگی به پرونده موسسه غیرمجاز حافظ و شرکت کشاورزی خوشه طلایی مهر ماندگار برگزار شد
به گزارش خبرنگار گروه حقوقی و قضایی ، چهارمین جلسه رسیدگی به پرونده موسسه غیرمجاز حافظ و شرکت کشاورزی خوشه طلایی مهر ماندگار به ریاست قاضی صلواتی برگزار شد.
قاضی صلواتی در ابتدای جلسه دادگاه بیان کرد: در سی شهریور سال ۱۳۹۸ شروع چهارمین جلسه محاکمه متهمان پرونده‌های موسسه مالی غیرمجاز حافظ و شرکت کشاورزی خوشه طلایی مهر ماندگار در شعبه ۴ دادگاه ویژه رسیدگی به پرونده‌های اخلال گران و مفسدان اقتصادی با حضور مستشاران، وکلای مدافع، متهمان، نماینده دادستان و نمایندگان بانک مرکزی و سازمان تعاونی روستایی و برخی از شکات تشکیل و رسمی است.
وی در این بخش از جلسه دادگاه از متهم هوتن یوسفیان خواست تا در جایگاه قرار گیرد.
متهم یوسفیان ضمن قرار گیری در جایگاه و معرفی خود گفت: هوتن یوسفیان فرزند احمدعلی متولد سال ۱۳۵۸ فاقد سابقه کیفری و دارای شغل آزاد هستم.
قاضی صلواتی ضمن تفهیم اتهام به متهم یوسفیان از وی خواست تا دفاعیات خود را شرح دهد.
متهم یوسفیان در تشریح دفاعیات خود بیان کرد: من ساکن شهرستان ساری از یک خانواده فرهنگی هستم که در اواخر سال ۹۵ با دعوت دوستانی که از مدیران سابق موسسه صالحین بودند به دفترشان رفتم که در آنجا مکاتبات بانک مرکزی آن حکمی که در دادگاه در مورد آن صحبت شد به ما نشان دادند.
وی ادامه داد: حدود دو سال بود بیکار و تحت فشار روانی بودم، از طرفی همه مدیران از مدیرانی بودند که قبلا با آن‌ها کار کرده بودم و تصویر بدی از دوستان نداشتیم و یک تعاونی به سرمنزل رسانده بودند.
متهم یوسفیان گفت: در ساری به دنبال صندوق قرض‌الحسنه ورشکسته گشتیم و با استانداری صحبت کردیم و نامه‌ای را به استانداری دادیم که دستور آقای استاندار در آن واضح است.
وی افزود: استانداری سه صندوق را معرفی کرد که یکی از آن‌ها پیمان‌الموحدین نکا بود که تراز مالی آن را گرفتیم و دیگری صندوق مهرگان ساری بود که دارای ۷۰۰۰ مشتری و حدود ۶ میلیارد و خرده‌ای بدهی بود که درخواست تجمیع دادند.
وی عنوان کرد: صندوق پارسیان نیز که مربوط به میان دورود با ۸۰۰ مشتری و حدود یک میلیارد تومان بدهی بود کار ساماندهی آن را شروع کردیم.
متهم یوسفیان در ادامه بیان کرد: حدود ۱۰۲ میلیون تومان از پول مشتریان را پرداخت کردند و یک شعبه تجهیز شده در ساری افتتاح کردیم و کار من پیدا کردن مکان بود و قرار نبود آن شعب تا زمانی که مجوز فعالیت نهایی را بگیرند افتتاح شود.
وی با بیان اینکه شعبه جمهوری ساری حدود ۶۰ مشتری داشت بیان کرد: در آن زمان با پلیس امنیت و معاون دادستان صحبت کردیم که دو ماه به ما فرصت دادند که صندوق پارسیان و مشتریان را برگردانیم و شعبه را ببندیم.
وی افزود: در تاریخ ۹۵.۱۲.۲۵ تا ۹۶.۳.۱۳ برای من حکم زدند که حدود ۴۰۰ میلیون تومان شعبه جمهوری ما منابع جذب کرد و همه کار‌ها به صورت متمرکز از دفتر مرکزی انجام می‌شد و من صرفا برای بحث تدارکات و پشتیبانی بودم. من یک ریال دستور پرداخت ندادم و نگرفتم و کسی نیز برای من پولی واریز نکرده است. فقط ۷ میلیون تومان بابت این چند وقت به من پرداخت کردند که آن نیز به صورت کامل نبوده است.
وی در ادامه گفت: برای تسویه با مشتریان بخشی از اموال را فروختیم و پول حدود ۵۰ نفر را پرداخت کردیم. نه تنها چیزی عائد من نمی‌شد بلکه آبرو و حیثیت اجتماعی من نیز رفت. اکنون ۱۰ نفر حدود ۳۰۰ میلیون تومان طلبکارند که البته با آن‌ها صحبت کردم که از آشنایان من نیز هستند و منتظر هستند تا تکلیفشان مشخص شود.
متهم یوسفیان در ادامه دفاعیات خود گفت: من مجبور شدم از جیب خود نیز پرداخت کنم تا بعدا از آقایان بگیرم. هیچ دخل و تصرفی در جریان امورات مالی نداشتم و همه چیز از خود دفتر مرکزی هدایت می‌شد و هیچ دخل و تصرفی در این داستان‌ها نداشتیم.
متهم یوسفیان افزود: ریالی به غیر از حقوق در آن زمان به من پرداخت نشد و فقط یک کارمند حقوق بگیر بودم.
قاضی صلواتی در ادامه خطاب به متهم یوسفیان بیان کرد: از بانک مرکزی چه مجوزی به شما ارائه شده بود؟
متهم یوسفیان در پاسخ گفت: مکاتبات بانک مرکزی و نامه بازپرسی.
قاضی صلواتی خطاب به متهم یوسفیان بیان کرد: این موارد مجوز محسوب نمی‌شود.
متهم یوسفیان نیز گفت: من یک حقوق‌بگیر بودم و هیچ رفت و آمد مالی نداشتم.
قاضی از متهم خوش‌وقت خواست تا در جایگاه حاضر شود ضمن تفهیم اتهام به وی از او خواست تا دفاعیات خود را بیان کند.
خوش‌وقت در ابتدای سخنان خود گفت: رئیس شعبه خوی بودم که به مدت چهار ماه فعالیت کردم. در مورخ ۹۵.۹.۱۵ به هیئت موسس دعوت شدم و دعوت به همکاری از من انجام شد. در ۹۵.۱۰.۱۷ فعالیت موسسه شروع و تا ۹۶.۳.۲۳ ادامه داشت و در این مدت تعداد مشتریان ۶۷۱ نفر بود و مبلغ ۲۳ میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال جذب سپرده صورت گرفته بود که به چهار نفر با مبالغ ۱۰۰ میلیون تومانی، ۵۰ میلیون تومانی، ۴۰ میلیون تومان و ۱۰ میلیون تومانی وام ۲۵ درصد داده شد.
قاضی از وی سوال کرد: آیا این افراد اقساط خود را پرداخت کردند یا خیر.
متهم خوش‌وقت اظهار کرد: شنیده‌ام این مبالغ بازگردانده شده است.
قاضی صلواتی بیان کرد: فقط مورد دوم یعنی مبلغ ۵۰ میلیون تومان واریز گردیده است.
متهم خوش‌وقت ادامه داد: اجاره‌نشین هستم و در طول بازداشتم یک ریال از هیئت مدیره به خانواده‌ام پرداخت نشده است. از تمام مشتریان که به خاطر اقدامات من دچار مشکل شده‌اند عذرخواهی می‌کنم.
قاضی از او پرسید: که با کدام مجوز اقدام به فعالیت می‌کردید؟
خوش‌وقت پاسخ داد: با توجه به شناختی که از آقای پورانی داشته‌ام احساس نمی‌کردم که این اتفاقات رخ دهد.
قاضی صلواتی پرسید: طلب ۶۷۱ نفر چقدر است؟
خوش‌وقت در پاسخ به وی اظهار کرد: ۲ میلیارد و ۳۵۰ میلیون تومان.
در این هنگام یکی از شکات که در دادگاه حاضر بود خاطرنشان کرد: آقای خوش‌وقت چندین سال در موسسات مالی کار کرده است. زندگی شخصی من به هم ریخته است و زمانی که خبر اعلام شده در رسانه ملی مبنی بر عدم فعالیت این موسسه را شنیدم به آقای خوش‌وقت مراجعه کردم که او گفت که یکی از مدیران (ذکری‌زاده) گفت که پول‌های شما را برمی‌گردانیم.
شاکی افزود: چرا اجازه ندادید که در فروردین ماه شعبه خوی پلمب شود؟ چرا ۱۵ سکه خریداری کردید؟
در این هنگام این شاکی اظهار کرد: چرا بانک مرکزی به این موسسه فرصت داده که جیب مردم خالی شود و بانک مرکزی در هنگام بازگشایی شعبه خوی سهل‌انگاری کرده است.
خوش‌وقت در پاسخ به او گفت: کلیه کار‌ها به مجوز هیئت مدیره صورت گرفته است و در تاریخ ۹۶.۳.۱۷ اعلام شد که شعبه غیرمجاز است.
پس از صحبت‌های خوش‌وقت قاضی صلواتی از غلامرضا ارجمندی خواست در جایگاه حاضر شود. رییس دادگاه ضمن تفهیم اتهام به وی از او خواست تا دفاعیات خود را مطرح کند.
متهم ارجمندی گفت: در تاریخ ۹۲.۱۱.۳۰ درخواست تشکیل شرکت خوشه طلایی مهر ماندگار را ارائه دادیم که در این باره مکاتباتی با سازمان تعاون روستایی انجام شد. ۹۳.۱۱.۳۰ مجوز صادر گردید. در راستای مجوزهای تعاون روستایی در گام نخست اقدام به تشکیل واحد بازرگانی نمودیم و دو فروشگاه مواد غذایی در شهرستان ایلام را افتتاح کردیم. متعاقب آن به افتتاح واحد کشاورزی اقدام کردیم و پس از این فعالیت‌ها به ایجاد واحد اعتباری مکلف شدیم، پس از این موارد هیئت مدیره اقدام به مکان‌یابی برای ده شعبه واحد اعتباری کرد و مدیران ارشد استان ایلام نسبت به افتتاح شعب واحد‌های اعتباری همکاری نمودند. در اواخر سال ۹۳ به جلسه‌ای دعوت شدیم که در آن مدیریت تعاون روستای گزارشی ارائه داد.
این متهم ادامه داد: در اوایل سال ۹۴ پلیس اماکن با مراجعه به شعب درخواست مجوز کرده بود که سازمان تعاون روستایی مجوز خاص هر شعبه را صادر کرد. در اواخر اردیبهشت ۹۴ بازرسین تعاون روستایی مراجعه و اعلام کردند واحد‌های اعتباری شرکت می‌توانند به غیر از اعضا نیز خدماتی ارائه دهند و مجددا مجوزی برای فعالیت غیر اعضا صادر شد.
ارجمندی ادامه داد: در آذر ۹۵ با توجه به مشکلات موسسات مالی غیرمجاز در استان مصاحبه‌ای با استاندار مبنی بر مجوز شرکت خوشه طلایی مهر ماندگار صورت می‌گیرد که او می‌گوید نباید مشکلات موسسات مالی در این شرکت پدید آید و باید اقدامات این شرکت کارشناسانه باشد.
ارجمندی در خصوص نحوه واگذاری سهام خود تصریح کرد: در آذر ۹۵ درخواست فروش سهام را ارائه نمودم و در دی ۹۵ به شخصی که از دوستان مشترک بنده و آقای پورانی بود مراجعه کردم و مقرر شد که بحث فروش سهام قطعی شود و قرارداد منعقد گردد.
متهم ارجمندی در ادامه گفت: در آن مقطع از تعاونی روستایی هیچ گونه کمکی به ما نکردند.
قاضی صلواتی از وی پرسید: آیا مشکل نقدینگی پیدا نکردید؟
متهم ارجمندی در پاسخ گفت: خیر مشکلی پیدا نکردیم.
وی ادامه داد: ما به رعایت اساسنامه مکلفیم و هر گونه جلسه‌ای که برگزار می‌کنیم ملزم هستیم که به نماینده تعاونی روستایی اعلام کنیم، اما وی حضور نیافت که دلیل عدم حضورشان را من نمی‌دانم.
این متهم گفت: در زمان تغییرات و انتصاب هیئت مدیره جدید کل منابع شرکت ۲۰ میلیارد و خرده‌ای بود و سه میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان زیان انباشته داشت که پس از پلمب شرکت تعاونی روستایی استان ایلام بدون لحاظ قانون مبادرت به فروش اموال و دارایی شرکت به مبلغ ۲۵۰ میلیون تومان کرد. این اقدام پس از دوران هیئت مدیره اینجانب صورت گرفت، در حالی که دارایی‌های شرکت در آن زمان ۶ میلیارد تومان ارزش داشت و ما به التفاوت مبلغ ۲۵۰ میلیون تومان تا ۶ میلیارد تومان مبلغ قابل توجهی است.
متهم ارجمندی با بیان اینکه ما سهام را به مبلغ ۸۵۰ میلیون تومان واگذار کردیم، عنوان کرد: با توجه به مستندات موجود در پرونده پس از پلمب شرکت، گروه حسابرسی سازمان تعاونی روستایی در شرکت مستقر شد و یکی از نکات بارز که نشان می‌دهد ما با طناب سازمان تعاونی روستایی به چاه افتادیم توسعه واحد اعتباری بود که در این خصوص با معاونت وقت دادستانی آبدانان، جهت افتتاح شعبه هماهنگی می‌کنند که پس از این اقدام هیئت مدیره را مکلف به مکان یابی برای شعبه مهران کردند که بعد از این اقدام شرکت پلمب می‌شود.
وی افزود: در کیفرخواست صادره از سوی دادسرای عمومی و انقلاب ایلام با عنایت به عدم مسئولیت اینجانبان در زمان پلمب شرکت، سوال اینجاست که چگونه بازپرس این اقدام را منتسب به اینجانبان کرده است. لذا استدعا دارم از محضر دادگاه تا موضوع را به کارشناس ارجاع دهید. چرا که در کیفرخواست مشخص نگردیده چه کسی زمین شرکت را واگذار نموده است.
قاضی صلواتی در این بخش از جلسه دادگاه از متهم ارجمندی پرسید چرا بقیه افراد سهام خود را فروختند؟
متهم در پاسخ گفت: هر یک دلیل خاص خود را داشتند چرا که ما با هم شروع کردیم.
قاضی صلواتی خطاب به متهم ارجمندی گفت: برای شکات چه پاسخی دارید؟
این متهم نیز در پاسخ مدعی شد: ما قول استخدام نیروی انسانی به آن‌ها ندادیم و افرادی که در دادگاه حضور داشتند مربوط به دوران ما نبودند و تراز شرکت شفافیت قانونی داشته است.
قاضی صلواتی از متهم پرسید: هیئت مدیره جدید چند ماه فعالیت کرده بود؟
متهم ارجمندی در پاسخ گفت: حدودا ۷ ماه.
در این بخش از جلسه دادگاه یکی از شکات خطاب به رئیس دادگاه بیان کرد: آقای ارجمندی گفت تمام شکات که از ایلام آمده‌اند در زمان این‌ها افتتاح حساب نکرده اند در صورتی که من و برادرم و خیلی از افراد دیگر در زمان این‌ها اقدام به افتتاح حساب کردیم، اما از اعتماد ما سوءاستفاده کردند و ضمن خیانت در امانت شرکت را بدون اطلاع واگذار کردند.
متهم ارجمندی در ادامه و در پاسخ به ابهاماتی که نماینده تعاونی روستایی مطرح کرده بود گفت: واگذاری سهام بر اساس قوانین نیاز به برگزاری مجمع ندارد و در خصوص دریافت حقوق توسط بنده از شرکت، باید بگویم که اساسنامه شرکت این اجازه را به من داده و در مجمع نیز مصوب شده است که بابت کار‌هایی که من آنجا به عنوان کارمند انجام می‌دادم حقوق دریافت کنم. در خصوص ارائه مجوز به غیر از اعضا نیز باید بگویم بر اساس ماده واحد‌های اعتباری هدف از تشکیل واحد‌های اعتباری جذب سپرده‌های روستایی‌های عضو و غیر عضو است. مدیریت وقت تعاونی روستایی استان ایلام در نامه‌ای که با دادستان کل کشور مکاتبه کرده، آورده است شرکت خوشه طلایی برای عضو و غیر عضو می‌تواند فعالیت کند.
متهم ارجمندی ادامه داد: در خصوص خرید میوه شب عید، سازمان تعاونی روستایی در زمان فعالیت ما یک کارگزار داشت، وی از سوی تعاونی روستایی استان ایلام جهت مشارکت در خرید میوه شب عید معرفی شد.
این متهم در ادامه و در خصوص تعداد سهامداران نیز بیان کرد: ما ۳۷ نفر سهامدار داشتیم.
نماینده سازمان تعاونی روستایی خطاب به متهم ارجمندی گفت: ۵ هزار نفر سهامدار در شرکت هستند.
متهم ارجمندی بیان کرد: بر اساس اساسنامه شرکت کسی که می‌خواهد سهامدار و عضو شرکت شود باید به هیئت مدیره درخواست مکتوب دهد که اگر مورد قبول قرار گرفت باید ارزش اسمی سهم را به شماره حساب شرکت واریز کند.
نماینده دادستان در این بخش از جلسه دادگاه ضمن قرارگیری در جایگاه بیان کرد: در خصوص موضوع ۵۰ هزار تومان حق عضویت، دادسرای تهران در جریان این مسئله قرار داشت و برخلاف ماده ۱۴ اساسنامه خودتان زیان انباشته شرکت از سرمایه سرمایه گذاران جوابگو نبود که سپرده سپرده گذاران جوابگوی آن باشد.
وی خطاب به متهم ارجمندی گفت: شما نمی‌خواستید غیر از آن ۳۷ نفر فرد دیگری در مجمع عمومی شرکت کند و از این موضوع ترس و واهمه داشتید. از طرفی شما گفتید که شرکت زیان ده نبود، اما تا اواخر سال ۹۴، دو میلیارد و ۳۰۰ میلیون تومان زیان ده بوده است.
نماینده دادستان افزود: شما تسهیلات را اخذ و اقساط آن را پرداخت نمی‌کردید و در زمان حضور شما در هیئت مدیره ۷ سکه برای هدیه خریداری شده که سوال اینجاست که می‌خواستید به چه کسی بدهید؟ از طرف دیگر زمین ۲۸۰ متری در ایلام را با گران نمایی به شرکت فروختید در حالی که در آن زمان ۳۰۰ میلیون تومان مبلغ این زمین بوده است.
نماینده دادستان گفت: شما به نمایندگی شرکت را فروختید و این موضوع که مسئولیت شما چیست بنا به تصمیم دادگاه خواهد بود آیا شما در سال ۹۳ در تعاونی البرز ایرانیان مشغول به کار بوده اید یا خیر؟
این متهم گفت: به عنوان مدیر حقوقی البرز ایرانیان و قبل از سال ۹۳ در شرکت بودم که این موضوع خارج از کیفرخواست بنده است.
نماینده دادستان خطاب به متهم ارجمندی گفت: شما مدیر حقوقی البرز ایرانیان بودید و به رأی شعبه دوم آگاه بودید آیا به رأی شعبه چهارم آگاه نبودید؟ که در تاریخ ۲۷.۵.۹۳ درخواست تعاونی روستایی را رد کرده است؟ شما به غیر قانونی بودن اقدامات خود آگاه بودید و می‌خواستید که از خلا‌های قانونی استفاده کنید.
متهم ارجمندی در این بخش از جلسه دادگاه بیان کرد: در خصوص البرز ایرانیان اواخر سال ۹۰ تا اواسط ۹۲ با البرز ایرانیان و مجموعه آرمان به عنوان مدیر حقوقی فعالیت داشتم و بعد از آن هیچ فعالیتی نداشتم.
وی در ادامه گفت: در خصوص غیر قانونی بودن مستندات شرکت باید بگویم مجوزهای شرکت از طریق سازمان تعاونی روستایی ایلام صادر شده است و این گناه من نیست.
نماینده دادستان خطاب به متهم ارجمندی گفت: صورت‌های مالی احصا شده نشان می‌دهد شرکت شما در هیچ یک از موارد اساسنامه فعالیت نداشته و واسطه گری پول می‌کردید و از بدون مجوز بودن چنین موسساتی آگاهی داشتید.
متهم ارجمندی در ادامه بیان کرد: در خصوص ۲۵۰ میلیون تومان باید بگویم که ۲۰۰ میلیون تومان تسهیلات اخذ کردم که یک دوره نیز آن را تمدید کردم و بعد از خروج از شرکت به خاطر طلب سهام آن را پرداخت نکردم.
نماینده دادستان خطاب به متهم ارجمندی گفت: همسر شما درتاریخ ۱۴.۳.۹۵ و ۱۴.۱۲.۹۵ دو بار به مبلغ ۱۲۰ و ۳۰ میلیون تومان تسهیلات دریافت کرد و همچنین داماد شما و احمد ارجمندی نیز تسهیلات اخذ کردند. در این خصوص چه توضیحی دارید؟ از طرفی اقوام خود را با سپرده‌های مردم مشغول به فعالیت کردید؟
متهم ارجمندی در پاسخ گفت: من بدون سپرده گذاری تسهیلات دریافت نکردم و پیش از سررسید تسهیلات پدر من تسویه کرد.
وی ادامه داد: داماد من نیز بر اساس طرح‌های مصوباتی که شرکت داشت تسهیلات دریافت کرده است و در مورد همسر بنده نیز یک فقره تسهیلات به مبلغ ۱۲۰ میلیون دریافت کرده که تمام آن مبلغ را پرداخت نمودند.
نماینده سازمان تعاون روستایی خطاب به ارجمندی سوال کرد: چه تعداد از ۳۷ سهامدار شرکت از بستگان شما هستند و در خصوص سکه‌های خریداری شده برای مسابقات قرآن نیز توضیح دهید.
متهم اظهار کرد: آمار دقیق از اینکه چه تعداد از سهامداران شرکت از بستگان من هستند ندارم و پس از بررسی دقیق آن را اعلام می‌نمایم.
خوش‌وقت گفت: در خصوص ملک خرمشهر اگر مستندی وجود دارد ارائه شود و در خصوص به کارگیری نیرو در شرکت نیز این وظیفه برعهده هیئت مدیره قرار دارد که استخدام‌ها را بر اساس نیاز انجام دهد.
پس از اظهارات ارجمندی قاضی از متهم ملایی خواست تا در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به وی از او خواست تا دفاعیات خود را بیان کند.
متهم ملایی گفت: با توجه به مستندات ارائه شده توسط آقای ارجمندی وقت دادگاه را نمی‌گیرم. بر اساس مجوزات سازمان تعاون روستایی فعالیت کردیم و این احساس وجود داشت که به مجوز بانک مرکزی نیازی نداریم. اگر در آن هنگام نماینده بانک مرکزی پاسخ نامه‌ها را می‌داد سپرده‌های کمتری از مردم دریافت می‌شد. هرگز ادعا نکردیم که سود و زیانی در شرکت وجود نداشته و مدعی هستیم که اگر ارزیابی اموال انجام می‌شد میزان زیان‌های انباشت شده این مقدار نبود.
وی ادامه داد: راجع به نقدینگی شرکت نیز مبلغ ۱ میلیارد و ۷۲۳ میلیون تومان نقدینگی داشته‌ایم، اگر نقدینگی نبود میزان اعطای تسهیلات افزایش نمی‌یافت. همچنین راجع به بحث تسهیلات نیز در هنگام بازپرسی از محضر بازپرس تقاضا کردم که شعبه‌ای باز شود تا سپرده‌های مردم بازگردانده شود. تعهد می‌دهم که پاسخگوی تمام مشکلات ایجاد شده هستم و از دادگاه درخواست کارشناسی منصفانه دارم تا میزان خسارت، تخلف و زیان انباشت بررسی گردد.
نماینده دادستان خاطرنشان کرد: طبق گزارش سازمان بازرسی موظف به اعطای تسهیلات به روستاییان و کشاورزان بودید که اقدامات صورت گرفته شما بر خلاف مقررات است شما یک مورد را نام ببرید که در زمینه کشاورزی فعالیت داشته‌اید شما فروشگاه زنجیره‌ای تاسیس کرده‌اید که این اقدام شما بر خلاف ۵ اساسنامه است و شما و همسرتان جمعا مبلغ ۱۰۰ میلیون تومان وام گرفته‌اید.
در این هنگام ملایی گفت: هر دو فقره تسهیلات تسویه شده است.
پس از اظهارات ملایی قاضی از محمد حسین کریم‌زاده خواست تا در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به وی درخواست کرد تا دفاعیات خود را بیان نماید.
متهم کریم‌زاده افزود: در حدود یک سال و نیم مدیرعامل شرکت خوشه طلایی مهر ماندگار بودم که این شرکت در سال ۹۳ و در قالب ۱۸ زمینه فعالیت داشته است و کلیه اقدامات اینجانب منطبق بر اساسنامه شرکت بوده است.
وی در پایان گفت: از محضر دادگاه خواهش می‌کنم که با توجه به اینکه هیچ ادله و مستندات علیه من وجود ندارد نسبت به موارد اتهامی بنده بررسی‌های لازم صورت گیرد و نسبت به رفع اتهام از من اقدام شود.
پس از اظهارات متهمان قاضی صلواتی ختم جلسه را اعلام کرد و بیان نمود که جلسه بعدی دادگاه فردا (۳۱ شهریور) راس ۹:۳۰ برگزار می‌شود.