قاضی مسعودی مقام: بخشی از اقدامات مجرمانه در حوزه پتروشیمی درباره این پرونده است/ در حوزه پتروشیمی با پرونده‌های بسیار کلان مواجه هستیم
دومین جلسه رسیدگی به اتهامات برخی از کارکنان وزارت صمت امروز در شعبه سه دادگاه ویژه رسیدگی به جرایم اخلالگران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام به طور علنی برگزار شد.
خبرگزاری میزان - 
به گزارش خبرنگار گروه حقوقی و قضایی ، دومین جلسه رسیدگی به اتهامات برخی از کارکنان وزارت صمت امروز در شعبه سه دادگاه ویژه رسیدگی به جرایم اخلالگران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام به طور علنی برگزار شد.
قاضی از متهم گودرزی نژاد خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به وی گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم: خیر
قاضی: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم: از سال ۷۱ وارد وزارت صمت شدم با تمام اداره‌ها و ارگان‌ها تعاملات صنعتی داشتیم. من فعالیت تجاری و از آن طریق درآمد زیادی داشتم.
قاضی: شما کار خصوصی گسترده داشتید در وزارت صمت چکار می‌کردید؟ درمورد وجوه اخذ شده بگویید.
متهم: خانواده پدری ما در استان شناخته شده و سرمایه گذار هستند فاکتور‌ها هم درباره ماشین آلات و موارد مشابه است.
قاضی: با آقای مهرجو چه روابط مالی داشتید؟ چطور این همه شغل دارید و همچنان در وزارت صمت هم مشغول به کار بودید؟
متهم: رابطه من با آقای مهرجو درباره برنج بود او از ما برنج می‌خرید به خاطر پدرم من تجارت هم می‌کنم.
قاضی: اقراریه شما در صفحات پرونده در رابطه با آقای مهرجو وجود دارد.
متهم: دو فاکتور بوده که ارائه می‌دهم من کارشناس بودم و آقای مهرجو دو سه باری به من مراجعه کرد ما او را نمی‌شناختیم.
قاضی: تاریخ و زمانی که مجوز گرفتند را بگویید.
متهم: از سال ۹۵ بود مدیر کل و همه از سرمایه گذاری استقبال می‌کردند، اما ما از هویت او اطلاع نداشتیم.
قاضی: اطلاع نداشتید پس نباید هم با او مراوده داشته باشید.
متهم: فاکتور‌ها را دارم
قاضی: فاکتور‌هایی که می‌گویید در تعارض است شما که کارخانه‌دار بودید و میلیاردر چرا برای سه میلیون تومان دستمزدی که خودتان می‌گویید از وزارت صمت می‌گرفتید در آنجا کار می‌کردید؟ اقاریر شما وجود دارد و گردش مالی هم همه چیز را ثابت می‌کند.
متهم: از ۲۸ شرکتی که یاد می‌کنید ۸ شرکت مربوط به آقای یاوری است بقیه معلوم نیست.
نماینده دادستان به اذن قاضی گفت: در حسابرسی جدید در مبلغ ارتشا شما اشتباهی رخ داده که درپرونده موجود است و ۱۱۶ میلیون به ۲۴۶ میلیون تومان افزایش دارد.
وی ادامه داد: روز گذشته آقای مهرجو به شعبه بازپرسی می‌آید و می‌گوید که آقای گودرزی نژاد و خانواده او مکرر مراجعه کردندکه فاکتور تهیه کنند تا به صورت مکتوب اعلام کنند وجوه واریزی بابت برنج است آقای مهرجو قبول ندارد که این اتفاق افتاده و مبالغ بابت ارتشا است.
قاضی مسعودی مقام در این هنگام خطاب به وکیل متهم ضمن تفهیم اتهام گفت: اگر از موکل خود دفاعی دارید بفرمایید.
وکیل گفت: سه نفر از متهمین موکلین من هستند که با اجازه دادگاه بعد از دفاع موکل سوم دفاعیه‌ام را مطرح می‌کنم.
رئیس دادگاه از متهم محسن ناصری گودرزی خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم: خیر
قاضی: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم: من نمی‌دانم درباره چه چیزی باید دفاع کنم مرجع قضایی ما را به چه جرمی محاکمه می‌کند.
قاضی: جرم شما اخلال در نظام تولیدی از طریق اخذ رشوه است.
متهم: در تاریخ ۱۴.۶.۹۷ بنده تنظیم سند کردم و از خریدار چک گرفتم که گواهی آن موجود است هیچ مبلغی از طرف متهمین به حساب من واریز نشده و اگر بوده حاضرم مستندات را ارائه کنم که این موضوع روشن شود و بدانید که پول خودم است.
رئیس دادگاه: خودتان اقرار کرده‌اید.
وی ادمه داد: در کیفرخواست آمده شخصی به نام آقای ریماز به حساب من پول واریز کرده و من او را نمی‌شناسم و ندیده‌ام. درباره گراف تلفنی باید بگویم در اداره ما همه تلفن مرا دارند.
این متهم افزود: مشارکت تحت باند درباره من مصداق ندارد من با این افراد سنخیتی نداشتم از شما تقاضا دارم رسیدگی و حکم برائتم را صادر کنید.
نماینده دادستان: هر چه بیشتر دفاع می‌کنید ما ایراد بیشتری می‌توانیم بگیریم. درباره واریزی ۶۰ میلیون تومان به حساب شما باید بگویم از شماره یاسین جدیدی از کارمندان آقای یاوری به حساب شما واریز شده و همان روز ۳۰ میلیون تومان را به حساب دیگر خودتان انتقال می‌دهید.
وی افزود: درباره گراف باید بگویم گرافی که در اختیار ماست گراف ارتباطی است گراف تلفنی نیست که شما الان به گراف تلفنی هم اقرار کردید و این هم علیه شما استفاده می‌شود.
نماینده دادستان ادامه داد: در پرونده بحث جابه جایی دستگاه نداریم بحث مستهلک بودن دستگاه‌ها است اکثر این کارخانه‌ها سوله‌های اجاره‌ای بودند و فقط برای گرفتن سهمیه و سرمایه مورد استفاده قرار می‌گرفت که مصرف پایین انرژی این کارخانه‌ها نشان از عدم فعالیت آن‌ها بود.
وی افزود: درباره آقای ریماز ما نگفتیم او به حساب شما پول واریز کرده بلکه او شاهد پرداخت شما به حساب‌هایی بوده است.
قاضی مسعودی مقام گفت: واریز پول به حساب خود را قبول دارید؟
متهم: آن ۶۰ میلیون که می‌گویید به کدام حساب من ریخته شده است؟
نماینده دادستان شماره حساب بانک ملت مذکور را قرائت کرد.
متهم اظهار بی اطلاعی کرد که قاضی از او پرسید: شما مگر چند تا حساب بانکی دارید؟
متهم: ۷ الی ۸ حساب دارم و همه صورت حساب بانکی را ارائه خواهم کرد.
قاضی: شماره حسابی که نماینده دادستان قرائت کرد متعلق به شما است؟
متهم: خیر متعلق به من نیست.
قاضی: از بانک نامه بیاورید که این حساب شما نیست آیا شما در بانک ملت حساب دارید؟
متهم: بله، اما ۵ سال خالی از پول است.
قاضی مسعودی مقام: این موارد ذکر شده ردیابی بانکی و مستند است.
متهم: طی دو الی سه سال گذشته همه حساب خودم را رسید می‌گیرم و برای شما خواهم آورد.
در ادامه قاضی مسعودی مقام از وکیل متهم محسن ناصری گودرزی خواست در جایگاه حاضر شود و دفاعیاتش را مطرح کند.
وکیل متهم گودرزی گفت: با توجه به اطلاعاتم اقناع شده‌ام که موکلم متهم نیست و رکن مادی در خصوص تخصیص مواد اولیه چیست؟
قاضی: آن مورد نیاز نیست مهم اخلال در نظام تولیدی در رشا وارتشا است.
وکیل متهم گودرزی: به فرض دریافت رشوه چه تاثیری در اخلال داشته او کارشناس بود و از مراکزی که بازرسی می‌کرد عکس گرفته است در اواسط سال ۹۷ عکس‌ها موجود است و نشان می‌دهد دستگاه‌ها مستهلک بوده است.
وکیل متهم گودرزی عکس‌ها را به دادگاه ارائه کرد.
وی افزود: موکل من ۴ سال پس از تأیید پروانه علیه این دو شرکت گزارش داده است درباره رشوه می‌گویید در حالی که او می‌گوید چیزی دریافت نکردم. درباره حساب بانکی موکل می‌گوید حساب من نیست و اینکه آیا موکل من در ۸۰ هزار تن دخالت داشته روشن نیست آقای ریماز کیست. راشی کجا است؟ من درخواست می‌کنم این موارد روشن شود.
قاضی: پرونده راشی در جریان است اینکه رشوه گرفتن فقط در حوزه وظایف من است معنا ندارد بقیه افراد که تعقیب شده‌اند بایددادسرا آن‌ها تعقیب کند و مانع از رسیدگی به اتهام سایر متهمین نیست.
وکیل متهم گودرزی: موکل من توصیه گر بوده است.
قاضی مسعودی مقام: اساسا نیازی به توصیه نیست ارتشا مقید به نتیجه نیست و در اخلال در نظام تولیدی محور را به ارتشا و رشا می‌برند و وسعتی که به مردم زیان می‌زند کافی است.
وکیل متهم گودرزی: موکل هیچ کاری به نفع سیستم اخلاگر انجام نداده
قاضی: نقش او به عنوان کارشناس است این عکس‌هایی که شما نشان می‌دهید متعلق به چه زمانی است این‌ها را می‌توانند درهر پرونده‌ای بگذارند یکی از مباحث جایگزین کردن دستگاه‌ها است.
قاضی: انجام شده است پرونده دیروز به طور کامل قرائت شد.
وکیل متهم گودرزی: آیا عکس سوله‌ای که نشان شما دادم مربوط به همان است که موکل را در آن مقصر می‌دانید؟
رئیس دادگاه: گزارش کامل از طریق نیابت موجود است.
قاضی مسعودی مقام: من چندین بار تذکر داده‌ام که برخی وکلا به مواد قانونی و محتوا توجه نمی‌کنند و این ایراد به آن‌ها وارد است توصیه می‌کنم شما آیین نامه مربوطه را قرائت کنید. اقدامات مجرمانه در حوزه پتروشیمی تمام ملت را اسیر کرده است که بخشی درباره این پرونده است در حوزه پتروشیمی ما با پرونده‌های بسیار کلان مواجه هستیم.
وکیل متهم گودرزی: اینکه موکل من ارتشا کرده چه نقشی داشته؟
قاضی مسعودی مقام: اشخاص متعددی ممکن است دراین مورد وجود داشته باشند اگر چرخه‌ای در استان یا وزارت صمت وارد می‌شود وهمه موارد را نادیده می‌گیرند و بعضی افراد هم به هم سکه می‌دادند این که نمی‌شود.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل متهم گودرزی همچنین اظهار کرد: شما از موارد قانون اشتباه برداشت کرده‌اید دفاعیات شما نباید به این گونه باشد به قانون مراجعه کنید.
وی ادامه داد: بحث مطرح شده اخلال عمده از طریق اخذ رشوه در نظام تولیدی است که کفایت می‌کند و مشارکت مشخص است سلسله مراتب در این سیستم نادیده گرفته شده و در شرکا هم قصد‌های مجزا بحث جدایی است. دو رکن قانونی و معنوی بالاستقلال است در اینجا عملیات اجرایی و با قصد به مجرمانه بودن مهم است.
نماینده دادستان به اذن قاضی گفت: وکیل متهم گودرزی به کلی بودن کیفرخواست اشاره کرده است در صورتی که ما به جزئیات و تفکیک به تک تک موارد اشاره کرده‌ایم فکر نمی‌کنم کسی بتواند به این کیفرخواست ایراد بگیرد ما چطور باید کیفرخواست را می‌نوشتیم تا شما متوجه بشوید. این ایرادات به کیفرخواست وارد نیست.
حسینی افزود: درباره تخصیص و اینکه شما دنبال مباشر می‌گردید باید بگویم مباشر خیالی که در ذهن ترسیم کرده‌اید وجود ندارد. مباشر نمی‌تواند یک نفر باشد بلکه همه این افراد هستند. اگر متهمان بدون دریافت رشوه تأیید نهایی را انجام می‌دادند شاید ما به سراغ دیگر افراد نمی‌رفتیم.
نماینده دادستان افزود: ماده ۱۲۵ قانون در این‌باره کاملا واضح است حال دادگاه در مجازات به میزان تأثیر آن نگاه می‌کند و ما به وظایف دادگاه دخالتی نداریم، اما این به معنای مقصر نبودن موکل شما نیست.
وی افزود: درباره بند (ج) ماده یک مرتکب دسته‌های متفاوت هستند و گروه دیگری فروختند که پرونده در جریان رسیدگی است.
نماینده دادستان درباره شرکت فاطر اندیشان که موکل شما آن را تأیید کرده دو سه ماه فعالیت داشته و طی این مدت ۷ هزار و ۸۰۳ تن به تأیید موکل شما مواد اولیه گرفته است.
حسینی متذکر شد: گزارش موکل شما باعث شده سهمیه مواد اولیه به کسانی که واقعا باید دریافت می‌کردند نرسد و به تولید کننده غیر واقعی رسیده است و تولید کننده واقعی مجبور است از دلال با قیمت خیلی بالا بخرد دلالی که از طریق این افراد سهیمه گرفته است. آیا این اخلال نیست؟
متهم گفت: من شاید بیشتر از ۷ الی ۸ حساب نداشته باشم، اما مبلغ ۶۰ میلیون تومان به هیچ حسابی از من نرفته اگر تمام این دعوا‌ها بر سر بطری پت است اگر متهمین واقعا اخلال کرده اند چرا هنوز قیمت این محصول بالاست.
وکیل متهم گودرزی گفت: رکن مادی جرم موکل در کیفرخواست مشخص نیست متهم می‌گوید من مسئول تأیید نبودم.
متهم گودرزی گفت: بله من مسئول تأیید نبودم تمام ارزیابی‌های من بوده که مثبت است.
قاضی مسعودی مقام گفت: اگر ارزیابی منفی است باشد چه اتفاقی می‌افتد؟
متهم گودرزی گفت: اگر گزارش‌ها مثبت باشد موثر است.
قاضی مسعودی مقام گفت: نوع دفاع شما یعنی من هیچ کاره‌ام اتفاقا تاثیر کلیدی در اختیار شماست که ارزیابی می‌کنید اگر کار شما در این باره ادامه نداشته باشد تخصیص صورت نمی‌گیرد در ابتدا که شما نظر می‌دهید همان به عنوان ارزیاب کافی است.
قاضی مسعودی مقام: اقرار او با گراف ارتباطی منتسب است. همه اطلاعات مستند و ردیابی مالی هم موجود است.
در این هنگام نماینده دادستان سندی را نشان داد که با مشخصات و عکس متهم گودرزی چاپ شده بود و قاضی تذکر داد: این عکس که نماینده دادستان نشان می‌دهد عکس متهم است.
نماینده دادستان درباره ادعای متهم راجع به اختلاف قیمت دو مورد را مثال می‌زند. یکی مرداد ۹۷ بورس کالا هر تن پت را حدود ۴ میلیون و در بازار آزاد ۲۲ میلیون فروخته می‌شود و در شهریور ۹۷ بورس کالا هر تن پت را حدود ۷ میلیون و در بازار آزاد ۲۳ میلیون به فروش می‌رساند که این نمونه‌ای از اخلال است.
حسینی گفت: متهم در کل ۸۰ هزار تن دخالت نداشته است، اما در برخی دخالت داشت آن هم زمانی که وی تأیید کرده و اذعان داشته و گزارش او اثرگذار بوده است.
رئیس دادگاه دراین هنگام از متهم ناصر شهبازی فرزند نصرت الله خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به او گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم شهبازی: خیر
قاضی مسعودی مقام: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم شهبازی: در کیفرخواست گفته شده من اقدام به دریافت رشوه کردم، اما این واریزی‌ها بابت طرح‌های توجیحی (فنی و اقتصادی) بوده است و به حساب مادر من واریز شده، چون من حساب بانک ملت نداشتم.
قاضی مسعودی مقام: طرح توجیحی بوده و مزد آن را مادر شما می‌گرفته است؟
متهم: در بانک ملت شماره حسابی نداشتم
قاضی مسعودی مقام: طرح‌های توجیحی را برای آقای یاوری می‌نوشتید؟
متهم شهبازی: من او را نمی‌شناسم
قاضی: چطور پول را به حساب مادرتان واریز می‌کردند؟
متهم شهبازی: بعد از طرح‌های توجیحی که برای آن‌ها نوشتم برای انتقال راحت پول شماره مادرم را دادم.
رئیس دادگاه: به نظر می‌رسد کارکنان وزارت صمت بیشتر کار‌های بیرون از وظایف خود انجام می‌دادند همه آن‌ها هم ثروتمند هستند و بخش جزئی کار را در اداره انجام می‌دهند اگر شما طرح توجیحی می‌نویسید چرا در دستگاه دولتی هستید.
وی گفت: وقتی شما در اداره صمت هستید افرادی به شما نزدیک می‌شوند این طبیعی است رفتار شما تخلف اداری است وقتی شما طرح می‌نویسید چرا پول به حساب مادرتان واریز می‌شود این‌ها به جرم پولشویی هم باید ردیابی شود.
قاضی مسعودی مقام: افتتاح حساب آنقدر کار سختی بود؟ طبیعی است شما در نوشتن این گونه طرح‌ها از اطلاعات و رانت استفاده می‌کردید شما می‌گویید حقوقتان کم بود بیرون می‌رفتید، اما اینکه موازی با وظایف مبادرت به نوشتن طرح و ... کرده‌اید این‌ها فساد است.
نماینده دادستان با اذن قاضی از متهم شهبازی پرسید: شما چند طرح و برای چه کسانی نوشتید؟
متهم شهبازی: برای آقای مهرجو ۸ طرح نوشتم.
نماینده دادستان: ظاهرا کار شما نوشتن طرح توجیحی فقط برای آقای مهرجو بوده است، مبلغ ارتشا شما ۱۶۷ میلیون تومان افزایش پیدا کرده است، پرداخت کننده رشوه هم تحت تعقیب است شما در ۹ شرکت نقش داشته‌اید و سهمیه‌ای که مشخص کرده‌اید خارج از مقررات بود.
متهم شهبازی: من ۴۴ میلیون را قبول دارم که بابت طرح بوده، اما ۱۶۷ میلیون را قبول ندارم.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل متهم شهبازی ضمن تفهیم اتهام گفت: دفاعیات خود را در باب موکل بفرمایید.
وکیل متهم شهبازی گفت: من وکیل سه متهم آقایان رضا، گودرزی و شهبازی هستم درباره مبلغ که از ۴۴ میلیون به ۱۶۷ میلیون رسیده آیا تحقیقات در دادسرا کامل شده است و دفاع از موکل گرفته شده است؟
وی ادامه داد: درباره اجاره سوله قطعا این موارد رخ می‌دهد، اما جا به جایی این دستگاه‌های تولیدی چه ارتباطی به موکل من دارد.
وی ادامه داد: موکلین من کارمندان وزارت صمت بودند نه خریدار، نه فروشنده پس نمی‌توان مشمول سوءاستفاده عمده از طریق فروش تجهیزات فنی آن‌ها را قرار داد. اگر جا به جایی انجام شده مربوط به موکلین نیست.
این وکیل گفت: شش مورد از این شرکت‌ها وجود خارجی ندارد ۵ پرونده دیگر هم به آقای مهرجو ربط ندارد یک شرکت هم در شرکت دیگری ادغام شده و غیر فعال است درباره رشا و ارتشا هم موکلین درباره رشوه صحبت کردند و تقاضای پیگیری ازمطلعین از مقامات قضا را دارند.
وی افزود: رفتار موکلین من در راستای انجام وظایف قانونی بوده و سوء نیتی نداشتند و من تقاضای بذل توجه به موکلین و صدور رأی شایسته از دادگاه را دارم.
نماینده دادستان گفت: درباره مبالغ منتسب به متهمین باید بگوییم ما چیزی اضافه نکرده‌ایم بلکه اشتباه محاسباتی بود که مجددا محاسبه شده است موکل شما قبول دارد بابت شرکت‌ها پول‌های متعددی را واریز کرده از جمله ۱۵ میلیون، ۵۰، ۲۰، ۸، ۵۰، ۱۵، ۱۵، ۱۵، ۱۵ بابت شرکت‌ها واریز کرده که اقرار او با دست خط خودش موجود است.
وی ادامه داد: علت حضور این متهمین تخصیص غیر قانونی سهمیه است اگر آن‌ها بابت این جرم رشوه هم نمی‌گرفتند باز هم جرم مذکور محقق بود.
نماینده دادستان گفت: حسب گزارش نیابتی به محل مراجعه شده و شرکت وجود خارجی ندارد درحالی که سهمیه گرفته است و همه این شرکت‌ها که اینگونه سهمیه گرفته‌اند سید علی مهرجو در لرستان و حسن یاوری در تهران و اینکه چه کسی پشت حسن یاوری است در حال تحقیقات قرار دارد.
حسینی گفت: آیا متهمین از خود می‌پرسیدند که آقای مهرجو چطور ظرف چند روز کارخانه داشته و پروانه می‌گرفته ادله کافی وجود دارد در توجه اتهام متهمین، پرداخت‌ها، دریافت‌ها، فعال نبودن شرکت‌ها و ... بهترین دفاع پذیرش گناه و تقاضای تخفیف است چرا که دادگاه پذیرش گناه را از موارد تخفیفی می‌داند.
نماینده دادستان گفت: ۸۰ هزار تن سهیمه به این شرکت‌ها در لرستان تخصیص داده شده آنچه مهم است اینکه تک تک این شرکت‌ها وجود خارجی ندارد و تعطیل است و اگر نظارت وجود داشت این اتفاق نمی‌افتاد.
وکیل متهم شهبازی گفت: بله نظارت نبوده که آن هم با معاونت نظارت مرتبط است و به موکلین من ارتباطی ندارد.
نماینده دادستان گفت: نظارت بعد از تخصیص سهمیه است
وکیل گفت: استدعا دارم ۸۰ هزار تن تفکیک شود که آیا سهمیه دولتی یا آزاد و ... بوده است.
نماینده دادستان برگه‌ای را نشان داد که تأییدیه وزارت صمت بود و گفت: در پرونده این تفکیک موجود است اگر ندارید دوباره به شما ارائه خواهد شد.
نماینده دادستان گفت: به زمان صدور پرونده ربط ندارد.
متهم شهبازی گفت: ارقام جدید که گفتید اظهارات بلا وجه مهرجو درباره من است این‌ها واریزی ندارد من در زمان بازجویی شرایط سختی داشتم خسته بودم و نمی‌دانستم چه می‌نویسم.
قاضی مسعودی مقام گفت: مستند مالی و ردیابی مالی حساب شما و مادرتان وجوددارد.
متهم شهبازی: آن‌ها رامی‌پذیرم، اما اظهارات مهرجو را نمی‌پذیرم.
قاضی: ادعای شما و متهمین این است که منکر اقاریر خود در دادسرا می‌شوید گاهی می‌گویید خسته بودم یا تحت شکنجه یا شب بود یا روز بود این سوءنیت شما محرز و پولشویی شما جرم است اینکه پول به حساب مادر، خواهر یا کس دیگری واریز شود مصداق پولشویی است اگر قانونی کار می‌کردید که این رفتار‌ها لازم نبود. شما به قانون پولشویی مراجعه کنید.
قاضی مسعودی مقام در این لحظه از جلسه متهم نادر رادمهر را به جایگاه خواند و ضمن تفهیم اتهام گفت: آیا اتهامات را قبول دارید؟
قاضی مسعودی مقام: قبلا فامیل شما چه بود؟ آیا به اسم فامیل گذشته خود شماره حساب هم دارید؟
متهم رادمهر گفت: فامیل من کاکووند بود از سال ۸۰ درخواست تغییر دادم بله به این فامیلی شماره حساب دارم.
قاضی مسعودی مقام: ماهیانه چند طرح می‌نوشتید؟ واریز پول به این حساب انجام شد؟
متهم رادمهر: مبالغی که گرفتم به خاطر فعالیت‌های خارج از اداره بود.
قاضی مسعودی مقام: در پرونده اظهارات شما موجود است گراف اطلاعاتی با دلالان پرونده هست یعنی شما اظهارات خود را قبول ندارید؟
متهم رادمهر: من اصلا نگفتم که به آن‌ها ارتباط داشتم یا رشوه گرفتم.
قاضی مسعودی مقام: اسناد ارتباطی شما گراف اطلاعاتی و دیگر موارد در پرونده شما موجود است چرا به فامیلی قبلی خود حساب داشتید؟ شما تعارض فامیل دارید نمی‌شود که به شما سرویس ارائه دهند؟
متهم رادمهر: من درخواست دادم و قبل از عید تصویب شده است.
قاضی مسعودی مقام: سال ۸۰ درخواست داده‌اید و سال ۹۷ تصویب شده؟ مصوب ثبت احوال برای چه سالی است؟
متهم رادمهر: پسرم امسال به من گفت می‌خواهیم فامیلی‌ام را عوض کنم به خاطر او رفتم واقدام کردم.
قاضی مسعودی مقام: تا برج ۱۰.۹۷ اسامی که به کار برده‌اید به نام فامیل سابق شماست.
متهم رادمهر: در محله و محل کار همه مرا به اسم سابقم می‌شناسند.
قاضی مسعودی مقام: خب بشناسند آیا شما نباید فامیلی مندرج در شناسنامه‌تان را می‌گفتید و به سیستم بانکی برای تغییرات مراجعه می‌کردید؟
رئیس دادگاه در این هنگام از وکیل متهم راد مهر خواست تا دفاعیات خود را بیان کند.
وکیل متهم راد مهر که وکالت متهم گودرزی را هم بر عهده دارد، گفت: فعالیت کاری موکل من ارتباطی به اخلال عمده ندارد و ارتباط کاری اداری هم با متهمین نداشته است.
قاضی مسعودی مقام: موکل شما کارشناس اداره صمت بوده من دیگر نمی‌دانم ارتشا و اخلال را چگونه به شما توضیح بدهم؟
متهم رادمهر: من برای آقای مهرجو طرحی نوشته‌ام که فقط در سال ۹۵ بود.
قاضی مسعودی مقام: گزارش صورت حساب بانک ملت از تاریخ ۱۰.۹.۹۴ تا ۱.۹.۹۷ انطباق سازی داده شده است.
متهم رادمهر: به جز سال ۹۵ که من طرح نوشته بودم پولی به حسابم واریز نکرده‌اند امکان دارد پول به حساب هر کسی رفته باشد.
قاضی مسعودی مقام: در رشا و ارتشا پول بر اساس توافق قبلی واریز و پرداخت می‌شود نه اینکه آقای مهرجو به هر حسابی پول واریز کند اگر اینگونه باشد به حساب همه باید اینگونه پول‌ها واریز شود.
وکیل متهم رادمهر: در سال ۹۵ موکل طرحی نوشته و پول را دریافت کرده که این امری طبیعی است برای من مشخص نیست موکل من چه سمتی داشته و تخصیص داده است.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل: اشکال کار شما این است که آخر تخصیص را در نظر می‌گیرد درحالی که این یک فرآیند است.
وکیل گفت: این فرآیند تخصیص مشخص است؟
قاضی مسعودی مقام خطاب به نماینده دادستان: کیفرخواستی که دیروز به تفصیل بیان کردید برای آقای وکیل بخوانید.
نماینده دادستان: موکل شما کارشناس پلیمر است وشهروز بهرامی در ۵ شرکت از ۲۸ شرکت نقش دارد، آقای یاوری مالک پشت پرده بیش از ۸۰ شرکت است که برخی به نام خودش و برخی به نام مهرجو وتعدادی هم به نام هیچ کس نیست نقش موکل شما مشخص است او کارشناس بوده بازدید و تأیید می‌کرده و سهمیه اختصاص داده است.
حسینی ادامه داد: واریزی آقای شهروز بهرامی در ۶.۹.۹۷ و ۷.۶.۹۷ و ۱۰.۶.۹۷ و ۱۵.۵.۹۶ و ۱۳.۷.۹۷ بوده است.
متهم رادمهر: من سال ۹۶ طرحی نوشتم.
قاضی مسعودی مقام: شما چند طرح می‌نوشتید ظاهرا هر روز طرح نوشته‌اید؟
متهم رادمهر: در سال ۹۶، ۹۷، ۹۵ و ۹۴ بوده که برای بانک‌ها طرح توجیحی می‌نوشتم خلاف نکرده‌ام.
قاضی مسعودی مقام: درباره شهروز کار کا رشناسی نکرده‌اید؟
متهم رادمهر: در این محدوده بازدید نداشتم.
نماینده دادستان در این هنگام به اذن قاضی از متهم پرسید: راجع به این ۲۸ شرکت بازدید و نقشی نداشتید؟
متهم رادمهر: من نمی‌دانم آن‌ها چه کسی هستند، اما هیچ کاری برای آن‌ها انجام ندادم.
وکیل متهم رادمهر: از دادگاه خواهش می‌کنم درباره متهمین و موکلین رکن مادی اثبات شود.
قاضی مسعودی مقام تذکر داد: در کیفرخواست همه موارد ذکر شده، اما آقایان مدعی هستند اقاریر آن‌ها ناشی از شکنجه یا گرسنگی یا خستگی و ... بوده است در حالی که ردیابی مالی دارند همه مستند است و درباره ارتشا هم می‌گویم به پرونده مراجعه کنید.
در این هنگان قاضی مسعودی مقام ختم جلسه امروز را اعلام کرد و گفت: سعی می‌کنیم جلسه بعدی هفته آتی باشد، اما چون جلسات متعدد داریم تا زمانی که تداخل جلسات برطرف شود جلسه بعدی متعاقبا اعلام خواهد شد.
به گزارش خبرنگار گروه حقوقی و قضایی ، دومین جلسه رسیدگی به اتهامات برخی از کارکنان وزارت صمت امروز در شعبه سه دادگاه ویژه رسیدگی به جرایم اخلالگران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام به طور علنی برگزار شد.در ابتدا قاضی مسعودی مقام گفت: مفاد مواد ۱۹۳ و ۱۹۴ قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال ۹۲ با اصلاحات بعدی قرائت و تفهیم می‌شود متهمین مراقب اظهارات خود باشند و با ادب، صداقت و راستی سخن بگویند. متهمینی که به قید وثیقه آزاد هستند در صورت تغییر اعلام کنند.
قاضی از متهم گودرزی نژاد خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به وی گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم: خیر
قاضی: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم: از سال ۷۱ وارد وزارت صمت شدم با تمام اداره‌ها و ارگان‌ها تعاملات صنعتی داشتیم. من فعالیت تجاری و از آن طریق درآمد زیادی داشتم.
قاضی: شما کار خصوصی گسترده داشتید در وزارت صمت چکار می‌کردید؟ درمورد وجوه اخذ شده بگویید.
متهم: خانواده پدری ما در استان شناخته شده و سرمایه گذار هستند فاکتور‌ها هم درباره ماشین آلات و موارد مشابه است.
قاضی: با آقای مهرجو چه روابط مالی داشتید؟ چطور این همه شغل دارید و همچنان در وزارت صمت هم مشغول به کار بودید؟
متهم: رابطه من با آقای مهرجو درباره برنج بود او از ما برنج می‌خرید به خاطر پدرم من تجارت هم می‌کنم.
قاضی: اقراریه شما در صفحات پرونده در رابطه با آقای مهرجو وجود دارد.
متهم: دو فاکتور بوده که ارائه می‌دهم من کارشناس بودم و آقای مهرجو دو سه باری به من مراجعه کرد ما او را نمی‌شناختیم.
قاضی: تاریخ و زمانی که مجوز گرفتند را بگویید.
متهم: از سال ۹۵ بود مدیر کل و همه از سرمایه گذاری استقبال می‌کردند، اما ما از هویت او اطلاع نداشتیم.
قاضی: اطلاع نداشتید پس نباید هم با او مراوده داشته باشید.
متهم: فاکتور‌ها را دارم
قاضی: فاکتور‌هایی که می‌گویید در تعارض است شما که کارخانه‌دار بودید و میلیاردر چرا برای سه میلیون تومان دستمزدی که خودتان می‌گویید از وزارت صمت می‌گرفتید در آنجا کار می‌کردید؟ اقاریر شما وجود دارد و گردش مالی هم همه چیز را ثابت می‌کند.
متهم: از ۲۸ شرکتی که یاد می‌کنید ۸ شرکت مربوط به آقای یاوری است بقیه معلوم نیست.
نماینده دادستان به اذن قاضی گفت: در حسابرسی جدید در مبلغ ارتشا شما اشتباهی رخ داده که درپرونده موجود است و ۱۱۶ میلیون به ۲۴۶ میلیون تومان افزایش دارد.
وی ادامه داد: روز گذشته آقای مهرجو به شعبه بازپرسی می‌آید و می‌گوید که آقای گودرزی نژاد و خانواده او مکرر مراجعه کردندکه فاکتور تهیه کنند تا به صورت مکتوب اعلام کنند وجوه واریزی بابت برنج است آقای مهرجو قبول ندارد که این اتفاق افتاده و مبالغ بابت ارتشا است.
قاضی مسعودی مقام در این هنگام خطاب به وکیل متهم ضمن تفهیم اتهام گفت: اگر از موکل خود دفاعی دارید بفرمایید.
وکیل گفت: سه نفر از متهمین موکلین من هستند که با اجازه دادگاه بعد از دفاع موکل سوم دفاعیه‌ام را مطرح می‌کنم.
رئیس دادگاه از متهم محسن ناصری گودرزی خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم: خیر
قاضی: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم: من نمی‌دانم درباره چه چیزی باید دفاع کنم مرجع قضایی ما را به چه جرمی محاکمه می‌کند.
قاضی: جرم شما اخلال در نظام تولیدی از طریق اخذ رشوه است.
متهم: در تاریخ ۱۴.۶.۹۷ بنده تنظیم سند کردم و از خریدار چک گرفتم که گواهی آن موجود است هیچ مبلغی از طرف متهمین به حساب من واریز نشده و اگر بوده حاضرم مستندات را ارائه کنم که این موضوع روشن شود و بدانید که پول خودم است.
رئیس دادگاه: خودتان اقرار کرده‌اید.
متهم: من اقراری نداشتم آقای مهرجو کارخانه‌ها را با ماشین آلات اجاره و با مدارک شرکت به ما مراجعه می‌کرد ماهم ارزیابی می‌کردیم آن موقع دستگاه‌ها مستهلک نبود نو بودند شاید بعد‌ها تعویض شدند من که نگهبان نیستم.
وی ادمه داد: در کیفرخواست آمده شخصی به نام آقای ریماز به حساب من پول واریز کرده و من او را نمی‌شناسم و ندیده‌ام. درباره گراف تلفنی باید بگویم در اداره ما همه تلفن مرا دارند.
این متهم افزود: مشارکت تحت باند درباره من مصداق ندارد من با این افراد سنخیتی نداشتم از شما تقاضا دارم رسیدگی و حکم برائتم را صادر کنید.
نماینده دادستان: هر چه بیشتر دفاع می‌کنید ما ایراد بیشتری می‌توانیم بگیریم. درباره واریزی ۶۰ میلیون تومان به حساب شما باید بگویم از شماره یاسین جدیدی از کارمندان آقای یاوری به حساب شما واریز شده و همان روز ۳۰ میلیون تومان را به حساب دیگر خودتان انتقال می‌دهید.
وی افزود: درباره گراف باید بگویم گرافی که در اختیار ماست گراف ارتباطی است گراف تلفنی نیست که شما الان به گراف تلفنی هم اقرار کردید و این هم علیه شما استفاده می‌شود.
نماینده دادستان ادامه داد: در پرونده بحث جابه جایی دستگاه نداریم بحث مستهلک بودن دستگاه‌ها است اکثر این کارخانه‌ها سوله‌های اجاره‌ای بودند و فقط برای گرفتن سهمیه و سرمایه مورد استفاده قرار می‌گرفت که مصرف پایین انرژی این کارخانه‌ها نشان از عدم فعالیت آن‌ها بود.
وی افزود: درباره آقای ریماز ما نگفتیم او به حساب شما پول واریز کرده بلکه او شاهد پرداخت شما به حساب‌هایی بوده است.
قاضی مسعودی مقام گفت: واریز پول به حساب خود را قبول دارید؟
متهم: آن ۶۰ میلیون که می‌گویید به کدام حساب من ریخته شده است؟
نماینده دادستان شماره حساب بانک ملت مذکور را قرائت کرد.
متهم اظهار بی اطلاعی کرد که قاضی از او پرسید: شما مگر چند تا حساب بانکی دارید؟
متهم: ۷ الی ۸ حساب دارم و همه صورت حساب بانکی را ارائه خواهم کرد.
قاضی: شماره حسابی که نماینده دادستان قرائت کرد متعلق به شما است؟
متهم: خیر متعلق به من نیست.
قاضی: از بانک نامه بیاورید که این حساب شما نیست آیا شما در بانک ملت حساب دارید؟
متهم: بله، اما ۵ سال خالی از پول است.
قاضی مسعودی مقام: این موارد ذکر شده ردیابی بانکی و مستند است.
متهم: طی دو الی سه سال گذشته همه حساب خودم را رسید می‌گیرم و برای شما خواهم آورد.
در ادامه قاضی مسعودی مقام از وکیل متهم محسن ناصری گودرزی خواست در جایگاه حاضر شود و دفاعیاتش را مطرح کند.
وکیل متهم گودرزی گفت: با توجه به اطلاعاتم اقناع شده‌ام که موکلم متهم نیست و رکن مادی در خصوص تخصیص مواد اولیه چیست؟
قاضی: آن مورد نیاز نیست مهم اخلال در نظام تولیدی در رشا وارتشا است.
وکیل متهم گودرزی: به فرض دریافت رشوه چه تاثیری در اخلال داشته او کارشناس بود و از مراکزی که بازرسی می‌کرد عکس گرفته است در اواسط سال ۹۷ عکس‌ها موجود است و نشان می‌دهد دستگاه‌ها مستهلک بوده است.
وکیل متهم گودرزی عکس‌ها را به دادگاه ارائه کرد.
وی افزود: موکل من ۴ سال پس از تأیید پروانه علیه این دو شرکت گزارش داده است درباره رشوه می‌گویید در حالی که او می‌گوید چیزی دریافت نکردم. درباره حساب بانکی موکل می‌گوید حساب من نیست و اینکه آیا موکل من در ۸۰ هزار تن دخالت داشته روشن نیست آقای ریماز کیست. راشی کجا است؟ من درخواست می‌کنم این موارد روشن شود.
قاضی: پرونده راشی در جریان است اینکه رشوه گرفتن فقط در حوزه وظایف من است معنا ندارد بقیه افراد که تعقیب شده‌اند بایددادسرا آن‌ها تعقیب کند و مانع از رسیدگی به اتهام سایر متهمین نیست.
وکیل متهم گودرزی: موکل من توصیه گر بوده است.
قاضی مسعودی مقام: اساسا نیازی به توصیه نیست ارتشا مقید به نتیجه نیست و در اخلال در نظام تولیدی محور را به ارتشا و رشا می‌برند و وسعتی که به مردم زیان می‌زند کافی است.
وکیل متهم گودرزی: موکل هیچ کاری به نفع سیستم اخلاگر انجام نداده
قاضی: نقش او به عنوان کارشناس است این عکس‌هایی که شما نشان می‌دهید متعلق به چه زمانی است این‌ها را می‌توانند درهر پرونده‌ای بگذارند یکی از مباحث جایگزین کردن دستگاه‌ها است.
وکیل متهم گودرزی: من تکمیل پرونده‌ها را می‌خواهم.
قاضی: انجام شده است پرونده دیروز به طور کامل قرائت شد.
وکیل متهم گودرزی: آیا عکس سوله‌ای که نشان شما دادم مربوط به همان است که موکل را در آن مقصر می‌دانید؟
رئیس دادگاه: گزارش کامل از طریق نیابت موجود است.
وکیل متهم گودرزی: موکل من پیش از این گزارش خودش درباره تعطیلی این کارخانه‌ها گزارش کرده بود خواهش من این است که این مکان بررسی شود که آیا همان است یا خیر. او در اخلال هیچ تاثیری ندارد و درباره رشوه هم پولی دریافت نکرده، اما اگر گرفته باید محکوم شود.
قاضی مسعودی مقام: من چندین بار تذکر داده‌ام که برخی وکلا به مواد قانونی و محتوا توجه نمی‌کنند و این ایراد به آن‌ها وارد است توصیه می‌کنم شما آیین نامه مربوطه را قرائت کنید. اقدامات مجرمانه در حوزه پتروشیمی تمام ملت را اسیر کرده است که بخشی درباره این پرونده است در حوزه پتروشیمی ما با پرونده‌های بسیار کلان مواجه هستیم.
وکیل متهم گودرزی: اینکه موکل من ارتشا کرده چه نقشی داشته؟
قاضی مسعودی مقام: اشخاص متعددی ممکن است دراین مورد وجود داشته باشند اگر چرخه‌ای در استان یا وزارت صمت وارد می‌شود وهمه موارد را نادیده می‌گیرند و بعضی افراد هم به هم سکه می‌دادند این که نمی‌شود.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل متهم گودرزی همچنین اظهار کرد: شما از موارد قانون اشتباه برداشت کرده‌اید دفاعیات شما نباید به این گونه باشد به قانون مراجعه کنید.
وی ادامه داد: بحث مطرح شده اخلال عمده از طریق اخذ رشوه در نظام تولیدی است که کفایت می‌کند و مشارکت مشخص است سلسله مراتب در این سیستم نادیده گرفته شده و در شرکا هم قصد‌های مجزا بحث جدایی است. دو رکن قانونی و معنوی بالاستقلال است در اینجا عملیات اجرایی و با قصد به مجرمانه بودن مهم است.
نماینده دادستان به اذن قاضی گفت: وکیل متهم گودرزی به کلی بودن کیفرخواست اشاره کرده است در صورتی که ما به جزئیات و تفکیک به تک تک موارد اشاره کرده‌ایم فکر نمی‌کنم کسی بتواند به این کیفرخواست ایراد بگیرد ما چطور باید کیفرخواست را می‌نوشتیم تا شما متوجه بشوید. این ایرادات به کیفرخواست وارد نیست.
حسینی افزود: درباره تخصیص و اینکه شما دنبال مباشر می‌گردید باید بگویم مباشر خیالی که در ذهن ترسیم کرده‌اید وجود ندارد. مباشر نمی‌تواند یک نفر باشد بلکه همه این افراد هستند. اگر متهمان بدون دریافت رشوه تأیید نهایی را انجام می‌دادند شاید ما به سراغ دیگر افراد نمی‌رفتیم.
نماینده دادستان افزود: ماده ۱۲۵ قانون در این‌باره کاملا واضح است حال دادگاه در مجازات به میزان تأثیر آن نگاه می‌کند و ما به وظایف دادگاه دخالتی نداریم، اما این به معنای مقصر نبودن موکل شما نیست.
وی افزود: درباره بند (ج) ماده یک مرتکب دسته‌های متفاوت هستند و گروه دیگری فروختند که پرونده در جریان رسیدگی است.
نماینده دادستان درباره شرکت فاطر اندیشان که موکل شما آن را تأیید کرده دو سه ماه فعالیت داشته و طی این مدت ۷ هزار و ۸۰۳ تن به تأیید موکل شما مواد اولیه گرفته است.
حسینی متذکر شد: گزارش موکل شما باعث شده سهمیه مواد اولیه به کسانی که واقعا باید دریافت می‌کردند نرسد و به تولید کننده غیر واقعی رسیده است و تولید کننده واقعی مجبور است از دلال با قیمت خیلی بالا بخرد دلالی که از طریق این افراد سهیمه گرفته است. آیا این اخلال نیست؟
متهم گفت: من شاید بیشتر از ۷ الی ۸ حساب نداشته باشم، اما مبلغ ۶۰ میلیون تومان به هیچ حسابی از من نرفته اگر تمام این دعوا‌ها بر سر بطری پت است اگر متهمین واقعا اخلال کرده اند چرا هنوز قیمت این محصول بالاست.
وکیل متهم گودرزی گفت: رکن مادی جرم موکل در کیفرخواست مشخص نیست متهم می‌گوید من مسئول تأیید نبودم.
متهم گودرزی گفت: بله من مسئول تأیید نبودم تمام ارزیابی‌های من بوده که مثبت است.
قاضی مسعودی مقام گفت: اگر ارزیابی منفی است باشد چه اتفاقی می‌افتد؟
متهم گودرزی گفت: اگر گزارش‌ها مثبت باشد موثر است.
قاضی مسعودی مقام گفت: نوع دفاع شما یعنی من هیچ کاره‌ام اتفاقا تاثیر کلیدی در اختیار شماست که ارزیابی می‌کنید اگر کار شما در این باره ادامه نداشته باشد تخصیص صورت نمی‌گیرد در ابتدا که شما نظر می‌دهید همان به عنوان ارزیاب کافی است.
وکیل متهم گودرزی گفت: جابه جایی دستگاه‌ها ارتباطی به موکل ندارد و بازرسی توسط معاونت بازرسی انجام می‌گیرد نه توسط موکل. موکل من بعد از ۹ روز بازداشت مجبور به اقرار می‌شود.
قاضی مسعودی مقام: اقرار او با گراف ارتباطی منتسب است. همه اطلاعات مستند و ردیابی مالی هم موجود است.
در این هنگام نماینده دادستان سندی را نشان داد که با مشخصات و عکس متهم گودرزی چاپ شده بود و قاضی تذکر داد: این عکس که نماینده دادستان نشان می‌دهد عکس متهم است.
نماینده دادستان درباره ادعای متهم راجع به اختلاف قیمت دو مورد را مثال می‌زند. یکی مرداد ۹۷ بورس کالا هر تن پت را حدود ۴ میلیون و در بازار آزاد ۲۲ میلیون فروخته می‌شود و در شهریور ۹۷ بورس کالا هر تن پت را حدود ۷ میلیون و در بازار آزاد ۲۳ میلیون به فروش می‌رساند که این نمونه‌ای از اخلال است.
حسینی گفت: متهم در کل ۸۰ هزار تن دخالت نداشته است، اما در برخی دخالت داشت آن هم زمانی که وی تأیید کرده و اذعان داشته و گزارش او اثرگذار بوده است.
رئیس دادگاه دراین هنگام از متهم ناصر شهبازی فرزند نصرت الله خواست در جایگاه حاضر شود و ضمن تفهیم اتهام به او گفت: آیا اتهامات انتسابی را قبول دارید؟
متهم شهبازی: خیر
قاضی مسعودی مقام: دفاعیات خود را بفرمایید.
متهم شهبازی: در کیفرخواست گفته شده من اقدام به دریافت رشوه کردم، اما این واریزی‌ها بابت طرح‌های توجیحی (فنی و اقتصادی) بوده است و به حساب مادر من واریز شده، چون من حساب بانک ملت نداشتم.
قاضی مسعودی مقام: طرح توجیحی بوده و مزد آن را مادر شما می‌گرفته است؟
متهم: در بانک ملت شماره حسابی نداشتم
قاضی مسعودی مقام: طرح‌های توجیحی را برای آقای یاوری می‌نوشتید؟
متهم شهبازی: من او را نمی‌شناسم
قاضی: چطور پول را به حساب مادرتان واریز می‌کردند؟
متهم شهبازی: بعد از طرح‌های توجیحی که برای آن‌ها نوشتم برای انتقال راحت پول شماره مادرم را دادم.
رئیس دادگاه: به نظر می‌رسد کارکنان وزارت صمت بیشتر کار‌های بیرون از وظایف خود انجام می‌دادند همه آن‌ها هم ثروتمند هستند و بخش جزئی کار را در اداره انجام می‌دهند اگر شما طرح توجیحی می‌نویسید چرا در دستگاه دولتی هستید.
وی گفت: وقتی شما در اداره صمت هستید افرادی به شما نزدیک می‌شوند این طبیعی است رفتار شما تخلف اداری است وقتی شما طرح می‌نویسید چرا پول به حساب مادرتان واریز می‌شود این‌ها به جرم پولشویی هم باید ردیابی شود.
متهم شهبازی گفت: به خاطر اینکه من در بانک ملت حساب نداشتم.
قاضی مسعودی مقام: افتتاح حساب آنقدر کار سختی بود؟ طبیعی است شما در نوشتن این گونه طرح‌ها از اطلاعات و رانت استفاده می‌کردید شما می‌گویید حقوقتان کم بود بیرون می‌رفتید، اما اینکه موازی با وظایف مبادرت به نوشتن طرح و ... کرده‌اید این‌ها فساد است.
متهم: اگر نیاز مالی نداشتم این طرح را هم نمی‌نوشتم نمی‌دانستم نوشتن طرح به اینجا می‌رسد.
نماینده دادستان با اذن قاضی از متهم شهبازی پرسید: شما چند طرح و برای چه کسانی نوشتید؟
متهم شهبازی: برای آقای مهرجو ۸ طرح نوشتم.
نماینده دادستان: ظاهرا کار شما نوشتن طرح توجیحی فقط برای آقای مهرجو بوده است، مبلغ ارتشا شما ۱۶۷ میلیون تومان افزایش پیدا کرده است، پرداخت کننده رشوه هم تحت تعقیب است شما در ۹ شرکت نقش داشته‌اید و سهمیه‌ای که مشخص کرده‌اید خارج از مقررات بود.
متهم شهبازی: من ۴۴ میلیون را قبول دارم که بابت طرح بوده، اما ۱۶۷ میلیون را قبول ندارم.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل متهم شهبازی ضمن تفهیم اتهام گفت: دفاعیات خود را در باب موکل بفرمایید.
وکیل متهم شهبازی گفت: من وکیل سه متهم آقایان رضا، گودرزی و شهبازی هستم درباره مبلغ که از ۴۴ میلیون به ۱۶۷ میلیون رسیده آیا تحقیقات در دادسرا کامل شده است و دفاع از موکل گرفته شده است؟
وی ادامه داد: درباره اجاره سوله قطعا این موارد رخ می‌دهد، اما جا به جایی این دستگاه‌های تولیدی چه ارتباطی به موکل من دارد.
وکیل متهم شهبازی ادامه داد: در پرونده شخصی به نام مهرجو وجود دارد، اما حسن یاوری هیچ گونه وجود فیزیکی ندارد از این متعجبم که مهرجو که خودش متهم اصلی است به دادسرا مراجعه می‌کند و علیه متهم دیگر اظهاراتی ارائه می‌دهد.
وی ادامه داد: موکلین من کارمندان وزارت صمت بودند نه خریدار، نه فروشنده پس نمی‌توان مشمول سوءاستفاده عمده از طریق فروش تجهیزات فنی آن‌ها را قرار داد. اگر جا به جایی انجام شده مربوط به موکلین نیست.
این وکیل گفت: شش مورد از این شرکت‌ها وجود خارجی ندارد ۵ پرونده دیگر هم به آقای مهرجو ربط ندارد یک شرکت هم در شرکت دیگری ادغام شده و غیر فعال است درباره رشا و ارتشا هم موکلین درباره رشوه صحبت کردند و تقاضای پیگیری ازمطلعین از مقامات قضا را دارند.
وی افزود: رفتار موکلین من در راستای انجام وظایف قانونی بوده و سوء نیتی نداشتند و من تقاضای بذل توجه به موکلین و صدور رأی شایسته از دادگاه را دارم.
نماینده دادستان گفت: درباره مبالغ منتسب به متهمین باید بگوییم ما چیزی اضافه نکرده‌ایم بلکه اشتباه محاسباتی بود که مجددا محاسبه شده است موکل شما قبول دارد بابت شرکت‌ها پول‌های متعددی را واریز کرده از جمله ۱۵ میلیون، ۵۰، ۲۰، ۸، ۵۰، ۱۵، ۱۵، ۱۵، ۱۵ بابت شرکت‌ها واریز کرده که اقرار او با دست خط خودش موجود است.
وی ادامه داد: علت حضور این متهمین تخصیص غیر قانونی سهمیه است اگر آن‌ها بابت این جرم رشوه هم نمی‌گرفتند باز هم جرم مذکور محقق بود.
نماینده دادستان گفت: حسب گزارش نیابتی به محل مراجعه شده و شرکت وجود خارجی ندارد درحالی که سهمیه گرفته است و همه این شرکت‌ها که اینگونه سهمیه گرفته‌اند سید علی مهرجو در لرستان و حسن یاوری در تهران و اینکه چه کسی پشت حسن یاوری است در حال تحقیقات قرار دارد.
حسینی گفت: آیا متهمین از خود می‌پرسیدند که آقای مهرجو چطور ظرف چند روز کارخانه داشته و پروانه می‌گرفته ادله کافی وجود دارد در توجه اتهام متهمین، پرداخت‌ها، دریافت‌ها، فعال نبودن شرکت‌ها و ... بهترین دفاع پذیرش گناه و تقاضای تخفیف است چرا که دادگاه پذیرش گناه را از موارد تخفیفی می‌داند.
نماینده دادستان گفت: ۸۰ هزار تن سهیمه به این شرکت‌ها در لرستان تخصیص داده شده آنچه مهم است اینکه تک تک این شرکت‌ها وجود خارجی ندارد و تعطیل است و اگر نظارت وجود داشت این اتفاق نمی‌افتاد.
وکیل متهم شهبازی گفت: بله نظارت نبوده که آن هم با معاونت نظارت مرتبط است و به موکلین من ارتباطی ندارد.
نماینده دادستان گفت: نظارت بعد از تخصیص سهمیه است
وکیل گفت: استدعا دارم ۸۰ هزار تن تفکیک شود که آیا سهمیه دولتی یا آزاد و ... بوده است.
نماینده دادستان برگه‌ای را نشان داد که تأییدیه وزارت صمت بود و گفت: در پرونده این تفکیک موجود است اگر ندارید دوباره به شما ارائه خواهد شد.
وکیل متهم شهبازی گفت: شما پول‌ها را افزایش داده‌اید که هنوز به من و موکلم ارائه نشده دفاع ما قانونی است ما می‌گوییم اگر جرمی داشتند باید مجازات شوند، اما بیشتر از حد آن مجازات شدن جایگاهی ندارد من مدعی هستم کار موکلین من منجر به اخلال نشده
نماینده دادستان گفت: موکلین شما به دلیل اختلاف شدید بین بورس کالا و بازار آزاد چنان رفتار کرده‌اند که عده‌ای دنبال سهیمه بودند و موکلین شما این سهمیه را دراختیار این افراد قرار دادند که تخصیص سرمایه در سال ۹۷ بود.
وکیل متهم شهبازی گفت:، اما پروانه صدور در سال ۹۶ بوده است.
نماینده دادستان گفت: موکلین شما به دلیل اختلاف شدید بین بورس کالا و بازار آزاد چنان رفتار کرده‌اند که عده‌ای دنبال سهیمه بودند و موکلین شما این سهمیه را دراختیار این افراد قرار دادند که تخصیص سرمایه در سال ۹۷ بود.
وکیل متهم شهبازی گفت:، اما پروانه صدور در سال ۹۶ بوده است.
نماینده دادستان گفت: به زمان صدور پرونده ربط ندارد.
متهم شهبازی گفت: ارقام جدید که گفتید اظهارات بلا وجه مهرجو درباره من است این‌ها واریزی ندارد من در زمان بازجویی شرایط سختی داشتم خسته بودم و نمی‌دانستم چه می‌نویسم.
قاضی مسعودی مقام گفت: مستند مالی و ردیابی مالی حساب شما و مادرتان وجوددارد.
متهم شهبازی: آن‌ها رامی‌پذیرم، اما اظهارات مهرجو را نمی‌پذیرم.
قاضی: ادعای شما و متهمین این است که منکر اقاریر خود در دادسرا می‌شوید گاهی می‌گویید خسته بودم یا تحت شکنجه یا شب بود یا روز بود این سوءنیت شما محرز و پولشویی شما جرم است اینکه پول به حساب مادر، خواهر یا کس دیگری واریز شود مصداق پولشویی است اگر قانونی کار می‌کردید که این رفتار‌ها لازم نبود. شما به قانون پولشویی مراجعه کنید.
قاضی مسعودی مقام در این لحظه از جلسه متهم نادر رادمهر را به جایگاه خواند و ضمن تفهیم اتهام گفت: آیا اتهامات را قبول دارید؟
متهم رادمهر گفت: من از هیچ کس رشوه نگرفتم.
قاضی مسعودی مقام: قبلا فامیل شما چه بود؟ آیا به اسم فامیل گذشته خود شماره حساب هم دارید؟
متهم رادمهر گفت: فامیل من کاکووند بود از سال ۸۰ درخواست تغییر دادم بله به این فامیلی شماره حساب دارم.
قاضی مسعودی مقام: ماهیانه چند طرح می‌نوشتید؟ واریز پول به این حساب انجام شد؟
متهم رادمهر: مبالغی که گرفتم به خاطر فعالیت‌های خارج از اداره بود.
قاضی مسعودی مقام: در پرونده اظهارات شما موجود است گراف اطلاعاتی با دلالان پرونده هست یعنی شما اظهارات خود را قبول ندارید؟
متهم رادمهر: من اصلا نگفتم که به آن‌ها ارتباط داشتم یا رشوه گرفتم.
قاضی مسعودی مقام: اسناد ارتباطی شما گراف اطلاعاتی و دیگر موارد در پرونده شما موجود است چرا به فامیلی قبلی خود حساب داشتید؟ شما تعارض فامیل دارید نمی‌شود که به شما سرویس ارائه دهند؟
متهم رادمهر: من درخواست دادم و قبل از عید تصویب شده است.
قاضی مسعودی مقام: سال ۸۰ درخواست داده‌اید و سال ۹۷ تصویب شده؟ مصوب ثبت احوال برای چه سالی است؟
متهم رادمهر: پسرم امسال به من گفت می‌خواهیم فامیلی‌ام را عوض کنم به خاطر او رفتم واقدام کردم.
قاضی مسعودی مقام: تا برج ۱۰.۹۷ اسامی که به کار برده‌اید به نام فامیل سابق شماست.
متهم رادمهر: در محله و محل کار همه مرا به اسم سابقم می‌شناسند.
قاضی مسعودی مقام: خب بشناسند آیا شما نباید فامیلی مندرج در شناسنامه‌تان را می‌گفتید و به سیستم بانکی برای تغییرات مراجعه می‌کردید؟
رئیس دادگاه در این هنگام از وکیل متهم راد مهر خواست تا دفاعیات خود را بیان کند.
وکیل متهم راد مهر که وکالت متهم گودرزی را هم بر عهده دارد، گفت: فعالیت کاری موکل من ارتباطی به اخلال عمده ندارد و ارتباط کاری اداری هم با متهمین نداشته است.
قاضی مسعودی مقام: موکل شما کارشناس اداره صمت بوده من دیگر نمی‌دانم ارتشا و اخلال را چگونه به شما توضیح بدهم؟
متهم رادمهر: من برای آقای مهرجو طرحی نوشته‌ام که فقط در سال ۹۵ بود.
قاضی مسعودی مقام: گزارش صورت حساب بانک ملت از تاریخ ۱۰.۹.۹۴ تا ۱.۹.۹۷ انطباق سازی داده شده است.
متهم رادمهر: به جز سال ۹۵ که من طرح نوشته بودم پولی به حسابم واریز نکرده‌اند امکان دارد پول به حساب هر کسی رفته باشد.
قاضی مسعودی مقام: در رشا و ارتشا پول بر اساس توافق قبلی واریز و پرداخت می‌شود نه اینکه آقای مهرجو به هر حسابی پول واریز کند اگر اینگونه باشد به حساب همه باید اینگونه پول‌ها واریز شود.
وکیل متهم رادمهر: در سال ۹۵ موکل طرحی نوشته و پول را دریافت کرده که این امری طبیعی است برای من مشخص نیست موکل من چه سمتی داشته و تخصیص داده است.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل: اشکال کار شما این است که آخر تخصیص را در نظر می‌گیرد درحالی که این یک فرآیند است.
وکیل گفت: این فرآیند تخصیص مشخص است؟
قاضی مسعودی مقام خطاب به نماینده دادستان: کیفرخواستی که دیروز به تفصیل بیان کردید برای آقای وکیل بخوانید.
نماینده دادستان: موکل شما کارشناس پلیمر است وشهروز بهرامی در ۵ شرکت از ۲۸ شرکت نقش دارد، آقای یاوری مالک پشت پرده بیش از ۸۰ شرکت است که برخی به نام خودش و برخی به نام مهرجو وتعدادی هم به نام هیچ کس نیست نقش موکل شما مشخص است او کارشناس بوده بازدید و تأیید می‌کرده و سهمیه اختصاص داده است.
حسینی ادامه داد: واریزی آقای شهروز بهرامی در ۶.۹.۹۷ و ۷.۶.۹۷ و ۱۰.۶.۹۷ و ۱۵.۵.۹۶ و ۱۳.۷.۹۷ بوده است.
متهم رادمهر: من سال ۹۶ طرحی نوشتم.
قاضی مسعودی مقام: شما چند طرح می‌نوشتید ظاهرا هر روز طرح نوشته‌اید؟
متهم رادمهر: در سال ۹۶، ۹۷، ۹۵ و ۹۴ بوده که برای بانک‌ها طرح توجیحی می‌نوشتم خلاف نکرده‌ام.
قاضی مسعودی مقام: درباره شهروز کار کا رشناسی نکرده‌اید؟
متهم رادمهر: در این محدوده بازدید نداشتم.
قاضی مسعودی مقام: در سال ۹۷ چطور؟
متهم رادمهر گفت: کارشناس بودم بازرسی می‌کردم، اما بازدید از این آقایان نداشتم. تا اواخر سال ۹۷ درباره این شرکت‌ها کاری به من ارجاع نشد.
نماینده دادستان در این هنگام به اذن قاضی از متهم پرسید: راجع به این ۲۸ شرکت بازدید و نقشی نداشتید؟
متهم رادمهر: من نمی‌دانم آن‌ها چه کسی هستند، اما هیچ کاری برای آن‌ها انجام ندادم.
وکیل متهم رادمهر: از دادگاه خواهش می‌کنم درباره متهمین و موکلین رکن مادی اثبات شود.
قاضی مسعودی مقام تذکر داد: در کیفرخواست همه موارد ذکر شده، اما آقایان مدعی هستند اقاریر آن‌ها ناشی از شکنجه یا گرسنگی یا خستگی و ... بوده است در حالی که ردیابی مالی دارند همه مستند است و درباره ارتشا هم می‌گویم به پرونده مراجعه کنید.
در این هنگان قاضی مسعودی مقام ختم جلسه امروز را اعلام کرد و گفت: سعی می‌کنیم جلسه بعدی هفته آتی باشد، اما چون جلسات متعدد داریم تا زمانی که تداخل جلسات برطرف شود جلسه بعدی متعاقبا اعلام خواهد شد.
ارسال دیدگاه
دیدگاهتان را بنویسید
نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *